近日，一起引人注目的域名争议案在网络知识产权领域引发关注。西弗吉尼亚国际耶格尔机场（简称“耶格尔机场”）运营商——中西弗吉尼亚地区机场管理局，试图逆转一起域名劫持案。然而，由于缺乏充分证据，该机场在统一域名争议解决政策（UDRP）中的申诉未能成功。
耶格尔机场于2021年9月为“FLYCRW”提交了商标申请，并于2022年10月正式注册。该商标的首次商业使用日期可追溯至2017年。然而，争议域名“flycrw.com”却在2019年被注册，即在耶格尔机场声称首次使用该商标之后不久。
根据UDRP的规定，原告需证明其在争议域名注册之前就已拥有相关的商标权利。遗憾的是，耶格尔机场未能提供确凿证据支持其主张，包括无法证明争议域名注册前，其网站页面的浏览次数以及截图的具体日期。
此外，机场方面也未能证明自2017年起，其已在机场服务中广泛使用“FLYCRW”商标，并在域名注册之前获得了普通法商标权。同样缺失的是，被告在注册“flycrw.com”域名时是否已经知晓耶格尔机场及其商标的无可争辩的证据。
UDRP小组成员艾伦·L·林伯里指出，原告未能提供任何证据支持其主张在域名注册之前使用了“FLYCRW”商标，亦未提供符合WIPO裁判概述3.0第3.8.2段所列例外情况的证据。因此，缺乏关键证据成为耶格尔机场败诉的主要原因。
值得注意的是，原告依赖的案例——Finaxa S.A.诉Spiral Matrix案（WIPO案例编号D2005-1044），在该案中，争议域名是在原告商标注册数年后注册的。然而，这一先例并未对本案产生实质性帮助。
最终，小组得出结论认为，由律师代表的原告意识到其投诉可能不会成功，因此，此次投诉被认为是出于恶意提出的，并构成滥用行政程序。
总结来看，如果耶格尔机场能够花时间展示其更早的商标权（假设当时确实将FlyCRW作为商标使用），那么胜诉将是唾手可得。然而，由于缺乏证据，加之被告未作出回应，机场的申诉最终以失败告终。
Babst Calland Clements & Zomnir, PC律师事务所代表原告出庭。遗憾的是，域名所有者未对争议作出回应，使得此案的结局更加令人唏嘘。
上一条： 微软人工智能公司在伦敦设立中心以获取人才
下一条： 英特尔发布边缘人工智能处理器
